+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба за незаконное содержание в сизо

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жалоба за незаконное содержание в сизо

По многочисленным пожеланиям размещаем образцы жалоб для обращения в Европейский суд по наиболее простым типовым нарушениям Европейской Конвенции для самостоятельного обращения в случаях не требующих участия опытного адвоката. Удивительно, что из тысяч и тысяч заключенных, содержащихся многие месяцы, а порой и годы, в СИЗО, лишь единицы обращаются в ЕСПЧ за компенсацией, остальные же предпочитают прозябать, довольствуясь мифами и слухами о неэффективности Европейского Суда, о долгих сроках рассмотрения жалоб, о неисполнении Россией его решений указанные мифы, результат многолетней целенаправленной пропаганды, целью которой является снижение числа жалоб в ЕСПЧ из России. Между тем, такие обращения помогли бы не только, решить личные финансовые проблемы заключенного и его близких, но и помогли бы улучшить условия содержания других арестантов, что бы исполняя решения ЕСПЧ и выплачивая компенсации российская власть, наконец, бы довела условия в СИЗО до Европейских стандартов, что бы люди в СИЗО не теряли своё здоровье и не терпели унижений, а вернувшись домой смогли бы включиться в нормальную жизнь. Фактически, почти каждый содержащийся в СИЗО г. Москвы, за один год законного подчеркиваю — законного!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Купить систему Заказать демоверсию.

Жалобы, выигранные в Европейском суде по правам человека

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Шишкина М.

Одновременно исключена из списка подлежащих рассмотрению дел жалоба Шишкина М. Российские власти "признали нарушение статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими условия его [Шишкина М. Кроме того, они просили Суд исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел согласно статье 37 Конвенции" пункт 35 постановления.

Заявитель "отклонил предложение Властей, посчитав предлагаемую ему сумму слишком низкой, и настаивал на рассмотрении других его жалоб" пункт 36 постановления. Европейский Суд установил, что "Власти не оспаривают конкретные утверждения, выдвинутые вторым заявителем, и недвусмысленно признают факт нарушения статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, о которых тот утверждает Что же касается предполагаемого возмещения, которое должно быть представлено второму заявителю, Власти обязались выплатить ему 6 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек Суд пришел к выводу о необходимости "исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания второго заявителя под стражей Оба заявителя также жаловались на то, что их задержание и первоначальное заключение под стражу в качестве подозреваемых было несовместимо с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

В отношении первого заявителя, Суд установил, что "20 июня г. Что касается Шишкина М. Суд также установил, что "11 апреля г. Действительно, было бы нереалистично полагать, что в течение этого периода он мог по своей воле покинуть отделение милиции" пункт 54 постановления. Европейский Суд также отметил, что "утверждение Властей о том, что второй заявитель находился в отделении милиции в качестве свидетеля, представляется не заслуживающим доверия.

Преступление было совершено неизвестными лицами, однако Власти не привели никаких объяснений относительно того, почему второй заявитель был доставлен в отделение милиции вскоре после возбуждения уголовного дела. Равным образом, Власти не пояснили, почему он незамедлительно подвергся ряду процессуальных мер, в частности, процедуре опознания.

По мнению Суда, представляется очевидным, что с момента его задержания и до составления протокола задержания 11 апреля г. Таким образом, Суд приходит к выводу, что его пребывание в отделении милиции в период с до 11 апреля г. Суд напомнил, что "отсутствие протокола задержания или постановления о заключении под стражу применительно к сроку лишения свободы само по себе должно считаться серьезным упущением Отсутствие записей о задержании с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и фамилии лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции" пункт 56 постановления.

Европейский Суд установил, что "[х]отя в случае с обоими заявителями протоколы задержания в конечном итоге и были составлены, указанные в них даты и время задержания заявителей расходились с фактическими датами и временем их задержания. Содержание заявителей под стражей в отделениях милиции Тот факт, что их задержание не было должным образом оформлено, достаточен для того, чтобы Суд посчитал, что их задержание Что касается второго заявителя, Суд также отметил, что "положения как Конституции Российской Федерации статья 22 , так и УПК РФ статьи 10 , 92 , 94 и требуют вынесения судебного решения для любого содержания под стражей сверх сорока восьми часов с момента фактического задержания, который должен быть точно отражен в протоколе задержания.

В настоящем деле постановление о заключении под стражу было вынесено городским судом в 13 апреля г. Однако Суд указал на то, что "в протоколе задержания указано неверное время фактического задержания второго заявителя, и к тому времени, когда его заключение под стражу было надлежащим образом оформлено, он уже находился под стражей в отделении милиции в течение более трех часов.

Городской суд был проинформирован об этом факте стороной защиты, но не стал его рассматривать при вынесении постановления о заключении под стражу, и не принял его во внимание каким-либо иным образом.

Отсюда следует, что постановление о заключении под стражу не соответствовало процедуре, предусмотренной УПК РФ , и поэтому являлось незаконным" пункт 59 постановления. Европейский Суд заключил, что "отсутствие надлежащей регистрации факта лишения второго заявителя свободы 11 апреля г.

Следовательно, имело место нарушение данной статьи" пункт 60 постановления. В отношении законности постановлений о заключении под стражу, Суд отметил, что "по настоящему делу заявители были заключены под стражу до предъявления им обвинений Суд подчеркнул, что " [с]татья УПК РФ ясно дает понять, что лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, может быть заключено под стражу лишь в случае наличия оснований, четко изложенных в статье 97 , а также с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК РФ Таким образом, статью УПК РФ следует толковать в контексте данных положений, равно как и статью УПК РФ, в которой содержатся общие положения, касающиеся возможности содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей" пункт 67 постановления.

Что касается первого заявителя, Европейский Суд отметил, что "районный суд, базировал свою оценку на риске того, что первый заявитель, ранее осужденный за угон автомобиля, продолжит заниматься преступной деятельностью, на том основании, что он был задержан за рулем угнанного автомобиля лишь спустя три дня после условно-досрочного освобождения" пункт 69 постановления.

Что касается второго заявителя, Суд подчеркнул, что "национальные суды ссылались в основном на то обстоятельство, что он был опознан потерпевшей, и что к тому моменту не все преступники были найдены. В обоих случаях национальные суды также приняли во внимание тот факт, что заявители являлись безработными и уже имели судимость" пункт 69 постановления. Европейский Суд отметил, что "в том случае, если бы задержание заявителей основывалось исключительно на тяжести преступлений, которые они якобы совершили, законность их содержания под стражей могла бы быть поставлена под сомнение" пункт 69 постановления.

Суд также напомнил, что "отсутствие явной ссылки на определенные положения национального законодательства или использование определенных терминов само по себе не означает, что постановление о заключении под стражу является незаконным" пункт 70 постановления.

Кроме того, Суд отметил, что "областной суд отдельно рассмотрел довод второго заявителя о том, что термин "исключительные обстоятельства", содержащийся в статье УПК РФ, представляет собой дополнительный критерий, который должен был быть соблюден в отношении задержания подозреваемых в отличие от обвиняемых. Суд пояснил, что данное выражение должно было подчеркнуть особенность ситуации заключенного под стражу подозреваемого в отличие от обвиняемого, в том смысле, что вышеуказанная мера пресечения должна автоматически отменяться в том случает, если подозреваемому не будут предъявлены обвинения в течение установленного законом десятидневного срока Суд не усматривает оснований для сомнения в толковании соответствующего положения национальными судами; кроме того, Суд также не усматривает каких-либо элементов, демонстрирующих, что власти действовали недобросовестно или пренебрегли надлежащим применением соответствующего законодательства" пункт 71 постановления.

Европейский Суд пришел к выводу, что "ничто в настоящем деле не демонстрирует, что применение соответствующего национального законодательства в делах заявителей являлось настолько произвольным или необоснованным, что привело к незаконности их заключения под стражу Соответственно, нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции по настоящему делу допущено не было" пункты 72 - 73 постановления.

Одновременно исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалоба заявителя на необеспечение ему надлежащих условий содержания в следственном изоляторе Москве и чрезмерную длительность содержания его под стражей в связи с принятием условий односторонней декларации властей.

Заявитель жаловался на нарушения статьи 3 конвенции в связи с условиями содержания под стражей, а также пункта 3 статьи 5 конвенции в связи с необоснованным содержанием под стражей. Власти представили свою одностороннюю декларацию с целью разрешения вопросов, касающихся названных нарушений. Заявитель не ответил на предложение властей. Европейский Суд был удовлетворен тем, что "власти не оспаривали эту часть утверждений заявителя и открыто признали нарушение статьи 3 в связи с условиями его содержания под стражей, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с его предварительным заключением под стражу во время второго раунда слушаний по уголовному делу против него" пункт 53 постановления.

Власти также обязались выплатить заявителю 4 четыре тысячи четыреста евро в качестве справедливой компенсации. Европейский Суд отметил, что "предлагаемая сумма не является необоснованной по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах" пункт 54 постановления.

Суд заключил, что "будет целесообразным прекратить производство по части жалобы, касающейся бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе Заявитель также утверждал, ссылаясь на статью 3 Конвенции, что не получал надлежащей медицинской помощи во время нахождения под стражей.

Суд установил, что "записи в медицинской карте заявителя, сделанные фельдшером следственного изолятора, были неполными и не отражали фактическое состояние здоровья заявителя" пункт 72 постановления. Европейский Суд отметил, что "при своем поступлении в следственный изолятор заявитель сообщил медицинским работникам о своей инвалидности Однако, это не заставило администрацию следственного изолятора выяснить причину инвалидности; также это не побудило их запросить прежнюю информацию о состоянии здоровья заявителя несмотря на тот факт, что это было явно рекомендовано сделать Заявитель был помещен в обычный следственный изолятор.

На протяжении нескольких месяцев после задержания заявителя состояние его здоровья находилось под наблюдением, в основном, фельдшера следственного изолятора, который по неизвестным причинам абсолютно игнорировал состояние здоровья заявителя Европейский Суд заключил, что "серьезное упущение российских властей в том, что они не выявили потребности заявителя в медицинской помощи и не предоставили ему медицинскую помощь соответствующего уровня во время его содержания под стражей.

В результате неспособность властей предоставить заявителю медицинскую помощь, в которой он нуждался, подвергла его длительным психологическим и физическим страданиям, унижающим его человеческое достоинство. Эта неспособность властей представляла собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение по смыслу статьи 3 Конвенции" пункт 75 постановления. Заявитель также жаловался на то, что длительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия не соответствовала требованию "разумного срока", установленного в пункте 3 статьи 5 Конвенции.

Рассматриваемый период составляет более одиннадцати месяцев. Суд напомнил, что "[в]сякий раз, выявляя нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд отмечал слабость аргументации российских судов, распорядившихся о продлении срока содержания заявителей под стражей.

От дела к делу он указывал на следующие основные недостатки в аргументации судов: ссылку на тяжесть обвинений как на основное оправдание вероятности того, что заявитель скроется от правосудия; подозрение в отсутствие какой-либо доказательной базы в том, что заявитель может воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в государственных органах для препятствования отправлению правосудия; неспособность тщательно изучить возможность применения другой, менее суровой меры пресечения, такой как освобождения под залог; а также совместное продление срока содержания под стражей заявителя и его сообщников без надлежащего рассмотрения личных обстоятельств каждого из обвиняемых" пункт 84 постановления.

Европейский Суд отметил, что в настоящем деле "российские суды Такие обстоятельства В данных обстоятельствах Европейский Суд не может не сделать вывод о том, что российские суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели подтверждающиеся доказательными выводами конкретные обоснования в пользу его содержания под стражей" пункт 85 постановления. Суд пришел к выводу, что "не сославшись на конкретные факты, имеющие отношение к делу, или не рассмотрев возможность применения альтернативных "мер пресечения", власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться "достаточными".

Таким образом, власти не смогли обосновать продление лишение заявителя свободы почти на один год Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей" пункты 86 - 87 постановления. Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции на ненадлежащее рассмотрение его жалобы на постановления о заключении под стражу.

Европейский Суд установил, что "городской суд отказался рассматривать кассационные жалобы [заявителя], заключив, что они не подлежали обжалованию, так как были вынесены в ходе производства в суде первой инстанции" пункт 94 постановления.

Суд пришел к выводу, что "было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что кассационные жалобы заявителя на постановления, отказывающие в удовлетворении ходатайств об освобождении, не были рассмотрены" пункт 95 постановления.

Установлено также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с нарушением права лишенного свободы Попова Б.

Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 5 Конвенции, на незаконность своего содержания под стражей в отделении полиции, а также на то, что национальные суды отклонили его исковое заявление о возмещении вреда.

Европейский Суд напомнил, что "различие между лишением свободы и ограничением свободы является лишь различием степени или интенсивности, а не природы или сущности Защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было" пункт 19 постановления.

Суд отметил, что "по словам заявителя, сотрудники милиции воспрепятствовали его попытке выйти из кабинета во время допроса и велели ему оставаться внутри и ждать возвращения следователя В своих заявлениях власти не утверждали, что заявитель мог свободно покинуть отделение милиции, по крайней мере, до того момента, пока ему не было разрешено это сделать.

Кроме того, они не представили какого-либо документа, содержащего подробный отчет о произошедшем в отделении милиции во время нахождения в нем заявителя. После того как был установлен тот факт, что заявитель не мог свободно покинуть отделение милиции, вопрос о том, прибыл ли он туда добровольно или же он был туда доставлен, который также был поднят государством-ответчиком, становится непринципиальным Тот факт, что российские власти считали, что заявитель не являлся задержанным по смыслу российского законодательства, не означает, что он не был лишен свободы в соответствии с положениями Конвенции" пункт 20 постановления.

В данных обстоятельствах Суд посчитал установленным тот факт, что "в рамках настоящего дела имелся элемент принуждения, который, несмотря на кратковременный срок задержания, свидетельствовал о лишении свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции" пункт 20 постановления. Европейский Суд заключил, что "заявитель ответил на вопросы сотрудников милиции и повиновался их приказам Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель не являлся официально подозреваемым или обвиняемым в совершении какого-либо преступления Совершенно очевидно, что лишение заявителя свободы Следовательно, лишение свободы не имело никакой законной цели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции и являлось произвольным Европейский Суд также напомнил, что "право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи" пункт 23 постановления.

Суд пришел к выводу, что "заявитель не обладал осуществимым правом на получение компенсации за лишение его свободы, что, как было установлено, являлось нарушением статьи 5 Конвенции Таким образом, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции" пункты 24 - 25 постановления. Заявитель также жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отказом национальных судов обеспечить его фактическое участие в гражданском процессе, стороной которого он являлся, в том числе - в кассационных слушаниях.

Европейский Суд отметил, что "в рамках обоих разбирательств заявитель выразил желание присутствовать на Европейский Суд отверг данный подход как чрезмерно формалистический, поскольку отсутствие законодательства о присутствии заключенных на слушаниях не может являться достаточным основанием для лишения их права на личное присутствие в зале суда Вопреки утверждению властей о том, что заявитель мог бы эффективно представить объяснения по своему делу в судах, поскольку он был надлежащим образом проинформирован о дате проведения слушаний, одного лишь информирования заявителя о сроках кассационного слушания было явно недостаточно в ситуации, когда текущее состояние национального законодательства в действительности не позволяло ему лично присутствовать в зале суда" пункт 29 постановления.

Суд отметил, что "[в] настоящем деле суды Таким образом, кассационный суд отказал заявителю в праве лично присутствовать на слушаниях вне зависимости от существа соответствующих разбирательства, и не известил его данном решении в достаточной мере заблаговременно" пункт 30 постановления.

Европейский Суд также подчеркнул, что "эффективное участие заявителя в

7. Защита прав человека в СИЗО. Как и кому жаловаться?

Фильм называется , это номер статьи Уголовного кодекса РФ о превышении должностных полномочий, статьи, наказания по которой, как правило, садистам в погонах удается избежать Жалоба подана 15 февраля года. Мировым соглашением признано нарушение ст. Жалоба подана 14 октября года. Жалоба подана 2 декабря года. Заявитель является косвенной жертвой нарушения ст.

Минюст РФ готовит закон о компенсациях за ненадлежащие условия содержания под стражей

Использование любых материалов, размещённых на сайте, разрешается при условии ссылки на наш сайт. При копировании материалов для интернет-изданий — обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка. Ссылка должна быть размещена в независимости от полного либо частичного использования материалов. Гиперссылка для интернет- изданий — должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце материала. Регистрация Восстановить. Cамые распространенные нарушения Европейской конвенции в российской правовой системе, на которые можно подавать жалобы в Европейский суд.

Минюст России намерен до конца года внести в Госдуму законопроект о компенсациях за ненадлежащие условия содержания заключенных. Размер компенсаций будет определять суд, однако в Минюсте надеются, что суммы будут соответствовать нормам Европейского суда по правам человека ЕСПЧ. Чиновники прямо говорят, что документ призван остановить поток жалоб от российских зеков в Страсбург. При этом государственные органы, которые заплатят компенсации за ненормативные условия содержания, получат право регрессных исков к должностным лицам, допустившим нарушения.

Так, предлагается установить, что лица находящиеся в местах содержания под стражей учреждениях уголовно-исполнительной системы , могут получить компенсацию за нарушения условий содержания на основании судебного решения. В пояснительной записке указывается, что соответствующие требования будут рассматриваться в порядке, установленном гл.

На этой неделе Европейский суд по правам человека разобрал два дела по жалобам россиян. Фабулы обоих обращений в очередной раз свидетельствуют о привычке российских судов не особенно внимательно рассматривать вопросы досудебного ареста. Но неправильно составленная жалоба молодого человека, два года без вины проведшего в СИЗО, не позволила ему получить солидную компенсацию. Во-первых, на несправедливые, по его мнению, решения российских судов в отношении него, а во-вторых, на то, что в первый же день в тюрьме его избил один из охранников, а власти не провели должного расследования этого инцидента.

Образцы для подачи жалоб в ЕСПЧ на условия содержания в СИЗО и ИК по ст. 3 Европейской Конвенции

Дело касалось пребывания в СИЗО и условий содержания под стражей адвоката, который был назначен управляющим компании в процессе признания ее банкротом. Европейский Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, постановил, что Коломенский содержался под стражей в условиях, которые не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Кроме того, его арест до суда был незаконным, так как власти содержали его под стражей больше, чем девять месяцев на основаниях, которые не могут считаться обоснованными. ЕСПЧ также постановил, что апелляции Коломенского касательно продления срока его ареста - изложены в стереотипной форме и лишены анализа личной ситуации заявителя - не были рассмотрены вовремя и в итоге были рассмотрены в его отсутствие. Наконец, был нарушен принцип презумпции невиновности.

Европейский Суд признал Россию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод далее - Конвенция во всех делах кроме четырех. Три дела, в которых суд постановил об отсутствии нарушений Конвенции, касались неисполнения или отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Даже два незаконных дня в тюрьме — это не мелочь, напомнили России в Страсбурге

Заключенные, находящиеся в следственных изоляторах, пишут много жалоб как на действия следственных органов и судов, так и на действия администрации СИЗО. Бывает, что эти жалобы пишутся, как говорится, от нечего делать. Но нередко жалобы и заявления имеют под собой реальную основу - нарушение тех или иных прав заключенных. Поэтому важно знать, как правильно написать жалобу и в какую инстанцию ее адресовать. Согласно ст. Прежде, чем жаловаться, необходимо точно знать, какие конкретно права имеют заключенные.

ЕСПЧ: арест, условия в СИЗО и суд против адвоката сопровождались нарушениями

Получить правовую помощь можно круглосуточно: в ночное время на ваши вопросы отвечают дежурные юристы. Результаты консультаций направляются клиенту в виде правового заключения в письменной форме.

Если вы считаете, что необходимо переговорить с адвокатом, то консультация может оказываться благодаря возможностям специального раздела сайта.

Платная консультация юриста, осуществляемая посредством системы SKYPE или телефона, предполагает взаимодействие с отраслевым адвокатом, специализирующимся в конкретной сфере права, с возможностью задать актуальные вопросы и передать документы для исследования. Телефонная консультация в онлайне осуществляется по предварительной записи.

Власти поместили заявителя в следственный изолятор N ИЗ/1 . Он жаловался на то, что он незаконно содержался под стражей в Кроме того, он утверждал, что суды не рассмотрели его жалобы на незаконность его содержания . Тульский областной суд рассмотрел и отклонил жалобы сторон на.

В Думу внесен законопроект о компенсации за нарушения условий содержания в СИЗО и ИК

Для этого необходимо позвонить по номеру 1092 или обратиться в "Общественную приемную" по месту жительства. Сегодня в Ашхабаде прошел саммит СНГ.

Шахтерская объединенная государственная налоговая инспекция 84313, г. Макеевская объединенная государственная налоговая инспекция 85300, г. Горловская объединенная государственная налоговая инспекция 84500, г. Торезская объединенная государственная налоговая инспекция 85110, г.

Вы можете получить юридическую консультацию в официальных государственных консультациях г. Оплата консультации юриста в Минске зависит от сложности юридического вопроса, изучения письменных документов, количества затраченного времени.

Обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи - одна из важнейших социальных задач государства.

В Свердловской области бесплатную юридическую помощь оказывают участники государственной системы бесплатной юридической помощи :. В соответствии с Федеральным законом право на получение бесплатной юридической помощи имеют следующие категории граждан :. Бесплатная консультация юриста по телефону в биробиджане.

Все адвокаты является юристами, но не все юристы являются адвокатами. Фактически, все указанные субъекты явятся специалистами о области права и юриспруденции, но вместе с тем, только юрист, имеющий статус адвоката имеет права представлять интересы подозреваемого или обвиненного в совершении преступления гражданина в процессе уголовного следствия ну и в дальнейшем в суде.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как наказать полицию за бездействие (подробная инструкция для жалобы в прокуратуру)
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сигизмунд

    Теперь всё понятно, благодарю за информацию.

  2. Римма

    мдаааааааа

  3. Радим

    Что-то вы перемудрили. Как мне кажется.

  4. Ананий

    Невероятно. Это кажется невозможным.

  5. Августа

    Прекрасно, я так и думал.